DSM5でもカテゴリカルな診断は残しながらも各疾患は連続しているという見方を取っている。
個々の人に診断を当てはめて治療方針を立てる、という医学一般ではある程度有効な手法が精神科に馴染まないことは個人的には以前から感じている。 たとえば、過去に境界型人格障害、双極性障害、統合失調症などと診断され、診断が変わるごとに薬が変わってきたが一向によくならない、それどころか薬が単に変更ではなく追加されて多剤併用になっている、ということも多い。 1つを除いて誤診、というのなら分かりやすいが、そうではなく、どの診断もそれぞれ確からしく見える。操作的診断基準も満たしそうだし、発病状況や経過などを加味する従来の診断でもどれもまちがいとは言えない。
実際にそのような患者さんを経験したことがあるが、私はそれで特に困ることはない。なぜなら、診断によって治療が変わるとは考えていないからだ。
薬物療法を行う場合でも、上記のような多剤併用にはならない。そもそも向精神薬は疾患に対してではなく症状に対するものであり、疾患特異的な処方がある訳ではない。ターゲット症状を明確にして効果を的確に評価すればよい。
それ以上のこと、たとえば「統合失調症なら生涯服薬が必要」というかつて考えられていたことは根拠が乏しくすでに過去のものとなっている。
そして非薬物療法や広い意味での支援を考えれば、診断の持つ意味はさらに低い。その人の抱えている問題、医療が介入するポイントは疾患それ自体ではない。古きよき精神医学に固執する高木俊介でさえ、「疾患障害モデル」と言い、困難は「障害」に関連していると言っている。私たちと彼の視点は異なるが、問題はその人の生活上の困難（disability）であり、苦痛(distress)なのだ。それに対するサポートは診断によって異なる訳ではない。
もし「診断」が必要ならそれは精神医学的診断とは別の何かなのだろう。東俊裕氏が以前言われていた、障害の社会モデルに基づいた障害分類、ICFに代わる当事者のための分類というアイデアを連想する。もちろん最終的には一人ひとりに合わせた支援が必要だが、支援の方向性を発見するためにはそうした分類は役に立つかもしれない。